| www.kudl@nk@.cz |
|
| O kudlance se ví, že svého partnera po kopulaci sežere. Když o tom tak uvažuji, myslím, že – v jistých případech – by toto řešení nebylo nezajímavé… |
|---|
 |
| manuál téma poradna tady a tam úkol pro vás fauna a flora próza a poesie nejen duše :-))) zážitky |
| FÓRA KUDLANKY |
| Hledej na Kudlance |
 |
| Marihuana, Mariška. Tráva - Hulení... |
| Trampoty sličné tlustice |
| Minutka za čtvrt hodinky :-))) |
| Gruppensex, swingers - aneb kam se ztrácíš, lásko? |
| Balzám na nervy |
| Žena v područí alkoholu |
| Žebříček nepopularity |
| NEJČTENĚJŠÍ ČLÁNKY |
| Trak a já |
| Milovali jsme lištičku... |
| Když soužití sešedne |
 |
 |
| DOMŮ |
| dopisy do poradny |
| dopisy do redakce |
 |
Kudl@nk@ |
|
|
| ARCHIV |
 |
|
|
| KUDLANKA.CZ, ISSN 1214-7826 |
| Copyright (c) 2003-2006 |
| Šéfredaktorka: Mgr. Daniela Umlauf Goldwein |
| PageRank.cz |
 |
| MINISTR RATH VERSUS RAKOVINA |
Rubrika: [téma] Když jsem před osmi lety začala svůj boj s rakovinou, věděla jsem, že mě nečeká nic příjemného. Měla jsem z léčby – konkrétně chemoterapie – šílený strach. Byl pochopitelně umocněn děsnou nejistotou. Dneska, s odstupem času, už vnímám jen ten strach z nejistoty. Každá léčba se dá vydržet, když je před vámi světýlko naděje. Je tedy pochopitelné, že mě zajímají všechny zprávy, které se rakoviny týkají. Zhruba před měsícem jsem si říkala, jak je fajn, že věda jde kupředu a objevují se stále nové postupy.
Obrovským pokrokem je chystané očkování proti rakovině děložního čípku, které by u nás v Česku mělo začít už příští rok. Ještě se musí rozhodnout, pro koho bude povinné a které věkové skupiny žen si ho budou muset uhradit samy. Další nová cesta má jméno biologická léčba a měla by postupem času nahrazovat tolik obávanou chemoterapii, která nerozlišuje, které buňky jsou zdravé a které nikoli. Naproti tomu cílová biologická léčba se zaměřuje jen na ty poškozené a tím tělo neoslabuje. Už nyní s její pomocí dokážou lékaři léčit rakovinu prsu, tlustého střeva a konečníku, nádory v oblasti hlavy a krku a zhoubné nádory plic a ledvin. Jenže zatím je to jen v rámci klinických studií, nové léky jsou totiž velmi drahé. A tady je kámen úrazu... Ona není drahá jen tahle nová léčba, ale i ta stávající, kterou prošlo tolik lidí přede mnou i po mně. Onkologové upozorňují na fakt, že úhradová vyhláška ministra zdravotnictví, která platí od 1. srpna, jim nedovolí používat některé životně důležité léky pro nové pacienty. Podle ní mají nemocnice na léky ve druhém pololetí o pět procent méně financí a tak si nebudou moci dovolit nasadit drahé léky všem novým pacientům. Protože těm, kteří se již jejich pomocí léčí, by je museli vysadit. Neumím si představit, že bych v tehdejší situaci byla teď... Vědět, že tuhle mrchu v těle mám – a nebýt si jistá léčbou. Já doktorům věřila a věřím, konec konců tu pořád straším a jak se zdá, tak ještě nějaký ten pátek strašit budu. Jakýkoli pacient – a ten onkologický zvlášť – potřebuje mít naději a hlavně víru v tom, že doktoři budou moci udělat vše, co je v jejich silách. Ministr Rath, jak už je jeho zvykem, celý problém bagatelizuje a veškerou zodpovědnost hází na primáře daných oddělení, kteří si to mají vyřídit se svým ředitelem. Já sice nejsem ekonom ani nemám známé na patřičných místech, takže vím jen to, co si kde přečtu. Ale vím, že děravým kýblem vodu nenaberu...
|
|
Upozornění: Redakce si vyhrazuje právo mazat příspěvky nevhodné, vulgární a obsahující neplacenou reklamu Komentáře
Děkuju (bb - Mail - WWW) 24.08.2006, 09:56:31
za tvůj dopis, ze kterého si může někdo vzít naději a víru, že když jsi to dokázala ty, tak on taky. Je tak moc dobře, když se někdo dokáže podělit o svoji zkušenost s bojem s tímhle zlým drakem. Přeju ti moc a moc zdraví, radosti a dlouhý spokojený život.... A k hlavní myšlence tvého příspěvku můžu bohužel jen dodat, že dozvědět se nyní, že já nebo někdo z blízkých trpí touto nemocí, budu paralyzována hrůzou. Hrůzou z toho, jestli mi arogantní zdravím kypící muž dvou rodin dopřeje šanci na život, nebo naordinuje pomalé umírání. Bezmoc těch, kterých se to týká, musí být strašlivá.
(Wendy - Mail - WWW) 24.08.2006, 10:18:31
Nevím, jeslti se ve včerejších zprávách mluvilo právě o té nové léčbě, nechytla jsem to od začátku, ale bylo řečeno, že roční léčba pro jednoho pacienta stojí 1 milion korun. Docela ráda bych znala rozložení této částky. Možná jsem v tomto směru idealista ( tatínek a babička mi zemřeli na tuto chorobu) ale i kdyby ne, stále si myslím, že na tomhle by se nemuselo tolik vydělávat. Ano, mám na mysli zisky farmaceutických firem. Výzkum je nutný. Nutnější a důležitější než kapsy akcionářů, právě tak jako lidské životy jsou důležitější. Co se týká tohoto problému u nás, uvidíme, jak se ukáže nový ministr.
(bb - Mail - WWW) 24.08.2006, 10:25:16
Ano, to je jeden z Rathovo oblíbených argumentů - "nebudeme podporovat nadměrné zisky farmaceutických koncernů". Zisků se nikdo dobrovolně nevzdá, a odnese to všechno ten nejslabší, nejbezmocnější - těžce nemocný pacient.
bb, (*pavla - Mail - WWW) 24.08.2006, 10:27:26
díky za přání. Já o své nemoci dlouho nemluvila, až tady na Kudle jsem vypověděla svůj příběh: http://www2.kudlanka.cz/2190-jak-chuda-karolina-k-velkemu-bohatstvi-prisla.php
No a pak mi kamarád poslal článek o mladé Kanaďance o v něm je té naděje myslím taky dost... http://www2.kudlanka.cz/45729-za-zivotem-do-zeme-raka.php Wendy: Ne, tam se nemluvilo o nové léčbě, ale o té stávající, že nebudou peníze na kvalitní (drahé) léky pro pacienty, kterým bude nemoc teprve diagnostikována...
ale kudy ven ? (petr - Mail - WWW) 24.08.2006, 10:29:24
To, co (ex)ministr Rath dělá je nepopulární, bůhví, že ho nemusím - tedy jeho móresy - ale je třeba konečně začít mluvit o věcech, které beztak jednou budeme muset říci. Myslím tím ne tady na Kudlance, ale veřejou debatu ve sdělovacích prostředcích samozřejmě s účastí politiků, kterým se do toho nebude chtít - ale jsou placeni za právě takové rozhodování.
Z výkonnosti naší ekonomiky, nastavení prostředků které jdou na zdravotní péči vyplyne kolik si můžeme dovolit za zdravotnictví utratit. A tenhle košík peněz rozdělíme nějakým způsobem, při němž se vždy najde někdo, kdo by mohl dostat ještě lepší péči, kdyby se ještě malinko přihodilo. Ovšem to je cesta do nekonečna se táhnoucí - v současné době produkuje výzkum léky a přístroje, které představují větší či menší přínos pro zdraví ale nejsou peníze na jejich zaplacení a to ani v zemích, kterým jsme si zvykli říkat "Západ", natož u nás, kde přeci jenom stále peněz není mnoho a ještě ke všemu se s nimi zachází tak jak to vidíme. Takže ať se nám to líbí nebo ne, rozhodnutí komu péči a jakou ( ve strategickém slova smyslu) je rozhodnutí politické - bohužel nepopulární,protože vždycky se někomu nevyhoví - a proto se k němu ti naši přizdisráči neodhodlají. Samozřejmě rozhodnutí u lůžka konkrétního pacienta je na ošetřujícím lékaři / jeho primáři - jenže ten nemůže vařit z vody a dostane-li limit rozpočtu na celý rok nebo pololetí - těžko si může dovolit vyčerpat ho v polovině září ...
Takže se problém hodí na ředitele nemocnic (Wendy - Mail - WWW) 24.08.2006, 10:36:07
ten ubere na očním a ušním, a když ani tak nevyjde, nekoupí sádru na chíru a když i to bude málo, je to jeho neschopnost a chyba a bude vymalováno.
Petr má pravdu, do tohoto se nebude politikům chtít. bb - ať je to argument i koholiv jiného, v tomto ranku mi nadměrné zisky vadí. Hazardování zdravím lidí a devastování přírody mi prostě vadí. *pavlo - díky za info. To ale znamená, že ta nová bude ještě dražší...
(bb - Mail - WWW) 24.08.2006, 10:54:25
Wendy, a to je právě ono. Nemyslím si totiž, že Rath volí tyhle argumenty proto, že mu tak hodně záleží na pacientech a přírodě. Podle mě mu záleží jedině na sobě samém, udržení se v čele, u moci. Ne z korytářství, jako spousta jiných, ale pro pocit, že je u moci, u vesla, v čele, že má vliv. V takovém případě nejde o rozumnou argumentaci, ale o manipulaci, a proto mi z jeho úst i racionální výroky vadí, neb je to pouze prostředek k dosažení jeho osobního cíle. Tak to vidím.
Ach jo.. (Margot - Mail - WWW) 24.08.2006, 10:55:23
Zrovna včera jsem četla rozhovor s jedním specialistou na rakovinu plic. Říkal, že 97% plicní rakoviny úzce souvisí s kouřením, 3% jsou náhoda a smůla. Podle čeho se tedy vlastně vybírá kdo dostane jak kvalitní a drahou léčbu? Podle věku pacienta, šancí na uzdravení, zodpovědnosti ke svému zdraví... podle čeho?
Ale no tak, (Sinix - Mail - WWW) 24.08.2006, 10:56:13
socialismus už skončil. Tuším, že to vzbudí vlnu nevole, ale přesto to risknu.
Těžko můžete po někom chtít, aby se vzdal zisků. Stejně jako byste se vy asi těžko vzdali svých mezd. I ti pracovníci farmaceutických firem jsou mámy a tátové od rodin. Tohle zdravotnictví tzv. "zadarmo" nás naopak přijde pěkně draho. Já například nechápu, proč se ze zdravotního pojištění platí léčba obyčejné chřipky popř. nachlazení, které a) stojí jednotlivce max. pár stovek korun, b)kolikrát za rok máte chřipku, tudíž si ji každý může zaplatit sám a za další léčba feťáků, kteří si své zdraví ničí naprosto dobrovolně a navíc do zdravotního pojištění nepřispívají ani korunou. Když se tohle zruší, tak budou peníze na léčbu rakoviny, na operace dětí se srdeční vadou, atd. Dále nechápu, proč si není možné připlatit za lepší léčbu ať už odstupňovaným zdravotním pojištěním, či přímou platbou u lékaře. Rath je normální fašista - když vidím ten jeho nařvaný arogantní ksicht (pardon, to se nedá slušně nazvat), živě si ho představuji v uniformě SS - myslí si, že zdravotnictví pomůže tím, že donutí všechny lidi, v samotném zdravotnictví i ve výzkumu, pracovat zdarma. Bohužel je tu spoustu lidí, kteří nejenže to nevidí, mnohdy mu za to dokonce tleskají. Řešení je jenom jedno: odpoutat se už konečně od socialistického modelu zdravotnictví - tzv. zdarma (stejně je to jen iluze a účetnická hra s penězi) a konečně přijmout fakt, že zadarmo není nic a každý dostane to, za co zaplatí. A teď už čekám na tu sprchu kamení :-)
(bb - Mail - WWW) 24.08.2006, 10:59:17
Že je zdraví byznys jako dnes všechno, je prostě fakt, se kterým se musíme smířit. Nemusíme to zákony přímo podporovat, ale bojovat s tím tak, že se rukojmím stane onkologický pacient, je sprosté. A podobné argumenty od člověka, který do svého vlastního časopisu rád získal reklamy farmaceutických společností za tučné peníze, je sprostota na druhou a typický projev jeho arogance.
sinix, hezká teorie, ale jak ji uvést v praxi, (bb - Mail - WWW) 24.08.2006, 11:01:56
a nepoškodit? Jak to dostat do zákonů? Umíš si představit tu administrativní džungli a výjimky z výjimek atd. atd. To se nepodařilo uspokojivě vyřešit zatím žádnému ze států.
bb, (Sinix - Mail - WWW) 24.08.2006, 11:47:51
no, se současnou vládnoucí garniturou a současným myšlením asi poloviny tohoto národa těžko...
Snad se dočkají aspoň naše děti nebo (pra)vnuci.
Sinix (Wendy - Mail - WWW) 24.08.2006, 11:51:03
proč kamenování? máš ten názor. Já jenom neztotožňuji normální řadové zaměstnance farmaceutických závodů a akcionáře. Stále jsem přesvědčená, že zisky jsou obrovské a proto jsou léky drahé. Tečka. Taky mi vadí, že když budu na to mít, vyléčím se, když si nebudu moci připlatit jak píšeš, za lepší léčbu, tak prostě umřu. Nejsem zastánce rovnostářství, jenže ze zdraví a ze vzdělání dělat pouhý kšeft - nejsem socialista, ale asi idealista - to není správné.Že se tomu tak děje je věc druhá. |A Rath - ten odejde, ale problém tu zůstane. V jednom s tebou absolutně souhlasím - když si zdraví ničím dobrovolně tak bych si měl léčení platit, a to kompletíčko. Týká se kuřáků a feťáků. Drobné nemoci - jdu k lékaři, léky si zaplatím, v pořádku. Taky nevím, proč to třeba feťákům stát platí. Je to v rámci toho, že se stát postará o nemohoucí ? Ale těch, kteří jsou nemohoucí nezaviněně je sakra dost. Tak tohle bych tedy zrušila. I za tohle by mě někdo mohl kamenovat.
S tema fetakama... (Johanka - Mail - WWW) 24.08.2006, 12:19:01
...ja s vama samozrejme souhlasim, ze by se nemelo tolik prispivat na neco, co si clovek zavinil sam, na druhou stranu predpokladam, ze lecba fetaku je brana jako prevence kriminality, proste toho, co by se z nich stalo, kdyby se nelecili. Asi je to to samy jako socialni davky pro Romy, fetaky a vezne, jak tady tuhle nekdo zminoval, proste vypalny je levnejsi nez pak resit, ze si ty prachy vezmou jinde protizakonnou cestou. Otazka samozrejme je, jak moc je to vychovny...:)
S pojistenim by se mi to nejvic libilo tak, ze by to bylo jako komercni pojisteni, treba zivotni - hezky se zeptaji na rizika (koureni, adrenalinovy sporty..) a podle toho naparej sazbu :). Na druhou stranu jak k tomu prijde clovek, co ma dedicny choroby, a taky jak bysme se zachovali k nekomu, kdo si to zaplatit odmitne nebo na to nebude mit? Ma se nechat umrit? Prijde mi fakt tezky ten system nastavit tak, aby byl spravedlivej a zaroven "hodnej" (tedy bohatym bral a chudym daval, ale zase ne moc :)), to skoro nejde.
Johanko (Wendy - Mail - WWW) 24.08.2006, 12:32:18
máš pravdu, výchovné to není, vyléčí se tak do 10 %, ostatní vylezou z léčebny a hned shánějí na další fet. Ono to je jako s tím, že výkupčí ve Sběrných surovinách vykoupí i 20 kanálových mříží, i když je jasné, jak k nim nabyvatel asi přišel. Ale kdyby tento z toho neměl peníze, obstarával by si je jinou podobnou bohulibou činností nebo by byl kompletně na sociálních dávkách. Pro stát to je pohodlnější, ale je to ta dlážděná cesta do pekla. Jen s tím rozdílem, že feťák ohrožuje i ostatní.
K tomu pojištění - dlouhosáhle jsem o tom korespondovala se svými přáteli ze Států. Ano,když na drahou léčbu nemáš, tak prostě umřeš. Vždyť zdraví je byznys jako každý jiný, že. Na druhou stranu v Kanadě je to zadarmo. Proč to tam jde ? Je bohatá, má na svou rozlohu a bohatství málo obyvatel, používá jinou koncepci - o tom by nám mohla napsat něco Polárka.
Mňo, tak to je trochu ujetý... (Míša - Mail - WWW) 24.08.2006, 12:43:43
"Když si zdraví ničím dobrovolně, měla bych si léčbu platit." A to je nějak skutečně prokazatelný, že kuřák vlivem svého kouření získal tu či onu nemoc? Jak by se to posuzovalo? A například ten, co vykouří 3 cíga denně by si platil míň než ten, co vykouří 20 denně? A co takhle když má někdo třeba 40 kg nadváhu? Taky si bude léčbu platit, protože si kardiovaskulární choroby (případně rakovinu, cukrovku) zavinil svým obžerstvím? A jak se potvrdí, že nemoc získal skutečně vlivem špatné životosprávy a ne třeba genetickými vlivy? A co takoví vrcholoví sportovci? Také si budou hradit léčbu svých pohybových onemocnění, protože si je zavinili nadměrnou fyzickou zátěží? A co ti, kteří jsou nemocní vzhledem k tomu, že brali anabolika a kortikoidy?
Takhle přece nelze uvažovat. Ve své podstatě lze o každém onemocnění s jistou nadsázkou říci, že si jej nemocný člověk zavinil sám. Alkoholici, feťáci... No, já vás ženský chápu, ale podívejte se na to z toho pohledu, že tím alkoholikem či feťákem by bylo vaše dítě. A vy byste stály před volbou, zda nechat dítě zhebnout či mu zaplatit léčbu - ovšem ta by stála milióny a vy byste na ni neměly prašule. Současný zdravotní systém je prostě založen na solidárnosti zdravých vůči nemocným. Že jsou v něm chyby a nefunguje tak, jak by měl, je věc jiná. Ale nelze říci - těmhle lidem léčbu zaplatíme a těmhle ne. Já například vůbec nemarodím (zaplaťbůh a klepu to na dřevo), jednou tak za deset let chytnu nějaké virové onemocnění horních dýchacích cest, a to si stejně léčím sama dostupnými prostředky bez předpisu. No a teď bych se jako měla začít rozčilovat, že z peněz, které odvádím na zdravotní pojištění je hrazena léčba astmatu malého dítěte, které MOHLO (ale taky vůbec NEMUSELO) získat tuto nemoc jen proto, že jeho matka v těhotenství kouřila. To je přece blbost.
Wendy, taky tě nebudu kamenovat :-) (Sinix - Mail - WWW) 24.08.2006, 12:55:40
a taky s tebou v jednom souhlasím, a sice že svět je samá nespravedlnost. Ale jinak to nejde. Není to z mé hlavy, ale pravdou je, že demokracie je ze všech forem vlády ta nejméně špatná (ergo ne dobrá) a kapitalismus je ze všech typů společenského zřízení ten nejméně špatný (ergo též ne dobrý).
Z toho vyplývá, že ideální a spravedlivá společnost prostě neexistuje. Jak to bylo v Jesus Christ superstar: vždycky tu budou chudí, žalostně živořící. Za další: samozřejmě, že tu problém zůstane i po Rathovi. Protože se nyní nenajde nikdo, kdo by do toho vosího hnízda píchnul. Snad příští generace. Ale: akcionáři vkládají své peníze do (farmaceutických) firem a samozřejmě to také nedělají proto, že mají hodně peněz a nemají je kam vložit, nýbrž, aby na tom vydělali. Což se jim může a nemusí podařit. Za další: u drobných nemocí nestačí platit jen za léky; a co lékař, který ti je naordinuje? Taky musí živit rodinu.
Míša, přesně tak. (bb - Mail - WWW) 24.08.2006, 12:57:40
To jsou ty výjimky a výjimky z výjimek, ke kterým bychom se stejně dopracovali, jak jsem nahoře psala. Tudy, tj. od pacienta, cesta ven z nedostatku peněz ve zdravotnictví nevede.
Míšo (Wendy - Mail - WWW) 24.08.2006, 13:13:59
to je asi tak - někdo hulí jak za nároďák a dožije se v relativním zdraví 90 let. A nekuřák to zabalí třeba v padesáti. Jak to říkala včera v rádiu Marta Kubišová - to je asi shůry každému dáno, ten dobrý či horší kořínek. Já taky kouřím, ale jsem tzv. sváteční kuřák. S feťáky je to jasnější, osvěta je myslím dostatečná a tenhle návyk může být hodně rychle smrtelně návykový. Samozřejmě mi proběhlo hlavou, co kdyby moje dítě...ale to se asi nedá nic dělat holka zlatá. Od Radka Johna po Děti ze stanice ZOO jsme hltali všechno, musí to být tragédie, vo tym žádná. Jenže problém se bere z celospolečenského hlediska, je to tak. Zrovna jako když má někdo nadváhu ne třeba kvůli hormonální poruše, ale z přežírání.To snad dá kvalifikovat. Pak by nastoupilo asidoplácení na léčbu, které by bylo vyšší. Každý by si měl o zdraví pečovat.
Co se týče placení zdrav. pojištění, je založeno na solidárnosti. Já ráda budu platit pojištění a nevyužívat ho, a být radši zdravá.
Jen takovej názor. (toulavej - Mail - WWW) 24.08.2006, 13:14:12
Téměř každej na týhle planetě když to jde, chce vydělat MAXIMÁLNĚ. Proto se také MAXIMÁLNĚ snaží. To je ten motor pokroku – mít MAXIMÁLNÍ ZISK. Když někdo začne říkat, že od nějak nastavené, někým bohorovně určené hranice je nad touto hranicí další zisk nemravnost nebo je to dokonce zakázané, výsledkem bude malá iniciativa. V konečném důsledku to bude znamenat méně nových léčebných postupů, méně nových léků – pokud jde o zdravotnictví. JENOM MAXIMÁLNÍ ZISKY TOTIŽ ZPŮSOBUJÍ MAXIMÁLNÍ VÝVOJ. Nemusí se nám to líbit, že si na zdraví lidí někdo mastí kapsu, ale kdybychom mu v tom bránili, byli bychom sami proti sobě! Idealistické a socialistické myšlenky, dobře se poslouchající, žádný velký pokrok nepřinesly. Jenom lenost a chamtivost lidí způsobila, že jsme tam, kde právě jsme. Nejsou to ty správné lidské vlastnosti, ale já to tak vidím. I takové zrušení otroctví v Americe nebylo vedeno láskou k bližním a biblí, ale potřebou volného přesouvání dělníků do továren na severu, nikoliv jejich osvobozením z hlediska humanistických ideálů . . .
Wendy, promiň, doufám, že co napíšu dál, (bb - Mail - WWW) 24.08.2006, 13:22:32
si nebudeš brát jako osobní útok, protože tak to rozhodně nemyslím. Ale, nehodnotí se ti tohle tak snadno třeba i proto, že jsi v poněkud jiné situaci, než Míšou zmiňovaní? Pochopila jsem z tvých příspěvků jinde, že jsi státní zaměstnankyně, v kanceláři, jistě si najdeš čas a klid na zalití bylinkového čaje, zdravý lehký oběd a i když jsou dny, kdy si z titulu své práce zažiješ "šrupec" a stres a nadřízení mají taky své dny atd., tak tvá práce není ve zdraví škodlivém prostředí, máš čas se odreagovat popovídáním u erárního internetu a uvařit si třeba kávu, a zavolat na minutu partnerovi nebo kamarádce, když tě něco trápí. To můžu napsat proto, že jsem taky pracovala v kanceláři, jak státní instituce, tak podnikové, a teď tedy jsem v soukromém sektoru. Ale co ti druzí? Jak posoudíš, co ještě mohla ovlivnit životospráva, za co může vrozená genetická výbava a dědičnost, a za co prostředí, životní i pracovní?
Je přirozené. že lidé mají ideály (Wendy - Mail - WWW) 24.08.2006, 13:23:08
neměly by být jako vzdušné zámky, pravda, ale nevzdávejme se jich. Chtějme pořád něco lepšího. Vím, že spravedlnost není z tohoto světa. Ale přesto - podřídit cenu léků nárokům skupině akcionářů a tím je učinit pro mnohé nedostupné - mi nejde pod nos. KAždý chce být bohatý, ale já bych to nechtěla za KAŽDOU cenu. A že ty zisky jsou enormní, to už se šušká... ale chtít po nich ubrat, to je neetické, že.
Souhlasím s tebou, že je nutno platit i u chřipečky nejen za léky, sociálně slabší by mohli být podporováni z nemocenské pokladny, já si to klidně zaplatím celé. Ale na náročnou operaci třeba už nebudu mít.
(bb - Mail - WWW) 24.08.2006, 13:27:31
Moje kamarádka nekouří, nepije, je štíhlá, vyučená prodavačka, pracuje na směny ve výrobě, jiná práce v okruhu 40 km není a dál dojíždět nemůže, kvůli dětem. Mají tak našlapané normy, že se tak tak dojde vyčůrat, 30minutové pauzy na jídlo jsou sen, a kdyby si ho lidi dopřáli, přijdou o prémie, takže spadnou na minimální mzdu, a můžou počítat s brzkým odchodem. Pracují s kyselinami, galvanizovna atd. Ochranné pracovní pomůcky se vyndají, když má přijít kontrola, o které německý majitel kupodivu vždy předem ví. A stejně tak se dozvěděl, kdo si na BOZP i na ÚP stěžoval. Takže drží pusu a krok a dřou.
Ale bb, co bych se zlobila (Wendy - Mail - WWW) 24.08.2006, 13:36:02
vím,že když někde prezentuji svůj názor, nebude mě každý poklepávat po rameni.S tím se musí počítat a tady si snad po krku nejdeme.
Jsou zkrátka případy, které přesně kvalifikovat lze a takové, u kterých je to sporné nebo to nejde. Shodneme se v tom, že jasní jsou asi ti feťáci. Co sd týká tvé kamarádky - s podobnými případy se setkávám téměř denně, to mi věř. I proto jsem v jiném příspěvku psala, že zaměstnavatelé by neměli být ani charita, ani vydřiduši. A jak se psalo i zde - spravedlnost není z tohoto světa. Pokud bude za bránou zaměstnavatele dupat množství dalších prácechtivých, budou si dělat se zaměstnanci co chtějí - někteří. A teď to prosím neber jako že jsem se urazila - ale fakt musím končit. Pěkně si dál povídejte, já si to zítra přečtu.
bb, (Margot - Mail - WWW) 24.08.2006, 13:36:56
jasně, někdo si může zdraví hlídat víc a někdo míň, úplně ideální podmínky nemá nikdo... ale přijde mi, že pokud by zdravotnictví začalo pacienty trochu motivovat k tomu, aby si zdraví hleděli sami, tak se chytnou takoví, kteří by na to víc dbát mohli (kdyby chtěli), ale kašlou na to (a neříkej, že nikoho takového neznáš). Ta pozitivní motivace by se ve finále vyplatila všem.
MargoMargot, můžu napsat to co Sinixovi...naprosto souhlasím, ale jak? jak to provést? (bb - Mail - WWW) 24.08.2006, 13:52:47
u zubaře je to celkem jasné, základní minimum na pojišťovnu, ostatní se platí... i když i tam se najdou sporné případy, třeba můj 28 letý bratranec: coby malé dítě byl na antibiotikách, doktoři soustavně předepisovali, teta dodržovala co doktor naordinoval, bral i tetracyklin. Odnesla to zubní sklovina, sypou se mu zuby. No, tak má nárok na vyndavací můstek...ano, nebude mít prázdnou pusu, leccos asi i rozžvýká :) ale ... a tak aby měl fixní, bude platit, ačkoli si svůj stav chrupu nezpůsobil sám a jeho matka se řídila nařízením lékaře. Ani jinak moc nemohla, neměla babičku jako moje máma, musela kluka rychle vykurýrovat a zpátky do práce. Takže mě kurýrovala z průdušek babička bylinkami, a jsem fit, jenže to znamenalo místo týdne v posteli 3 týdny doma s bylinkami a zdravotními vycházkami s babičkou. A takových případů by bylo mimo stomatologii fůra, a mnohem těžších, horších, kdy nejde "jen" o zuby....Takže se zase dostanu k tomu, jak z toho sakra ven.
Léky nejsou předražené proto, (David - Mail - WWW) 24.08.2006, 14:02:44
že by při stanovení jejich cen chyběla regulace, ale proto že díky patentům nefunguje konkurenční prostředí. Na výrobu každé účinné látky má jedna firma nějakou dobu monopol a ten jak známo nijak netlačí na snižování cen. Na druhou stranu, pokud zrušíme patenty na léky, nikdo nebude investovat do vývoje léků, na jejichž prodeji bude pak vydělávat konkurence.
Co se týče zdravotního pojištění - co nechat platby základního pojištění tak jak jsou a umožnit navíc všem zaplatit si připojištění na výdaje, na jejichž zaplacení základní zdravotní pojištění už dnes evidentně nestačí ? Výše plateb tohoto připojištění by se mohla řídit rizikovým chovaním pojištěného, ale nikoliv rizikovými faktory obecně. Nechápu proč už dnes tohle není možné. To připojištění by přeci nebylo tak vysoké, aby bylo dostupné jen pro bohaté.
David, (bb - Mail - WWW) 24.08.2006, 14:13:58
myslíš něco podobného v USA? tam se to ukazuje jako velký problém, protože mají asi 25 milionů lidí bez pojištění. A u nás...bude to stejné jako s penzijním připojištěním. Někdo má a někdo nemá a kdo nemá, tak bude chtít v důchodu taky jíst a bydlet, a bude křičet, že to připojištění na penzi přece nebylo povinné a bude chtít sociální ubytovnu a sociální dávky atd... Zrovna tak dopadne nepovinné zdravotní připojištění, ovšem jen v případě, že se nevyčerpané peníze budou vracet, nebo čerpat např. lázněmi apod. Když ne, nepřipojistí se český skrblík a bude doufat, že nebude marodit, a když, tak jen ty běžné věci, na které stačí základní pojištění.
(bb - Mail - WWW) 24.08.2006, 14:17:14
Navíc, i tam by musel fungovat princip solidarity, protože jsou operace a léky, a ne zas tak výjimečně, viz ta onkologie, které žádné připojištění nezaplatí, leda by sis od kolíbky platil 2 000 měsíčně. Takže z vybraného připojištění by se nevracelo nic, a už slyším ten řev, že ten nemarodil a platil, a onen neplatil a přitom měl několik tzv. základních operací...
Ale ne, bb, (David - Mail - WWW) 24.08.2006, 14:52:45
Nemyslím tím něco podobného jako mají v USA. Pro lidi, kteří by připojištění platit nechtěli, by se oproti stávajícímu stavu VŮBEC NIC neměnilo.
Jen by přibyla možnost připojistit se pro případ, že onemocním a ze základního pojištění bych díky nedostatku financí dostal jen základní péči, protože na drahé léky nebo kvalitní kyčelní kloub díky úhradové vyhlášce prostě není dost peněz. Není to řešení současného stavu zdravotnictví, ale je to něco, co nikoho nepoškodí a mnohým prospěje. První krok. Český skrblík se možná nepojistí, ale já bych po shlédnutí obličeje Dr.Ratha v TV běžel urychleně připojistit celou rodinu. Celou onkologickou péči připojištění skutečně nezaplatí, ale co základní pojištění + připojištění ? Rozhodně by na ni bylo více peněz než dnes jen ze základního pojištení.
Opět - v zásadě souhlas. Ale jak to bude vypadat v praxi? (bb - Mail - WWW) 24.08.2006, 15:05:23
Jak vymyslet klíč, podle kterého by se ty peníze rozdělovaly. Připojištění by bylo stejné pro každého, nebo to komplikovat více druhy, sazbami? Možné by jistě bylo odlišit to podle věku, nejnižší sazba lidi od 18 do 30, 30-50 střední, 50 a víc nejvyšší, dejme tomu. A dál jak - všichni 40níci budou platit například 100 kč měsíčně, ale jeden to nespotřebuje, druhý bude potřebovat jen tu kyčli a třetí pět let drahé onkologické léčby. A jsme zase u toho přerozdělování. Další problém bude v určení toho, co ze základního a co z připojištění. Ono totiž těžko určit onkologickým pacientům, kteří mají třeba i v rodinné anamnéze výskyt rakoviny prsu, že si mají platit připojištění, pro ně je problém každá koruna a i teď si musí koupit spoustu přípravků, podůrných prostředků, na které jim ZP nedá ani korunu, a nebo jen malý příspěvek.
(bb - Mail - WWW) 24.08.2006, 15:10:28
Jo, a z toho plyne další otázka, která při řešení připojištění na zdraví jistě taky padne. Kdy přesně by se to mělo platit, do chvíle, než ten člověk onemocní? do okamžiku stanovení příslušné diagnozy? nebo to bude muset ten člověk platit dál, ačkoli v nemoci má bídný příjem a vyšší výdaje? nebo to převezme stát, jako základní ZP? když ne, tak někdo bude platit připojištění 2 měsíce a pak marodit 15 let s roztroušenou sklerozou, například...Na to se také bude vztahovat princip solidarity? Tím vším nechci říct, že to není dobrý nápad a musí být vše "zdarma " atd., ale že si neumím představit, jak to provést smysluplně, efektivně, spravedlivě.
Připojištění je v podstatě dobrý nápad, (Míša - Mail - WWW) 24.08.2006, 15:19:21
který ale v naší společnosti nemusí vůbec fungovat. Peníze z nadstandardního připojištění mohou zmizet neznámo kam zrovna tak jako zmizely peníze ze současného standardního pojištění. Kde dostanu záruku, když si budu platit více a dejme tomu za deset let onemocním, že mi nebude sděleno, že pojišťovna je ve ztrátě a nemá na vyplácení léčiv a lékařské péče? Bude mi nadstandardní péči garantovat stát? Nebo kdo? Kde se jako prostý občan něčeho domohu, když tady je už od devadesátých let legálně tolerováno rozkrádání a tunelování bez jakéhokoliv postihu. A jestli se v tomto směru něco nezmění, tak veškeré zdravotní reformy a nějaká připojištění jsou na h...., protože naše peníze zase někdo rozfofruje.
Já myslím, že financování zdravotnictví je problém na celém světě, (toulavej - Mail - WWW) 24.08.2006, 15:28:56
i v bohatých zemích, ovšem tam jde o vyšší úroveň, ale podstata je pořád stejná. Ale snad to někde funguje víc než u nás a nemusíme nic převratného vymýšlet, jen převzít a přizpůsobit našim poměrům.
Tyhle věci je nejdříve potřeba lidem vysvětlovat. To by MOHLA dělat – organizovat třeba veřejnoprávní TV nebo rozhlas – platíme si je na takové věci. Ale lidé, kteří to vedou na tyhle věci probrat dávají jenom několik minut vysílacího času při různých příležitostech a ještě ve zkratce, takže se nikdo pořádně nic nedoví. Tak si nemohou lidé udělat potřebný názor. Na vysílání fotbalové ligy s nějakou tou reklamou se 2 hodiny týdně najdou vždycky i když se na to většinou nedá vůbec koukat a o zábavě se tedy nedá hovořit. Dokud lidé nebudou vědět co chtějí, politici nebudou prosazovat nepopulární věci, které by je znevýhodňovali před populisty z druhé strany. Já to vidím bledě . . . Postižení budou zase jenom bezbranní, ale také NEAKTIVNÍ pacienti. Je mně už trapně začínat s Amerikou, ale tam lidé, když se jim něco zásadního nelíbí a je jich hodně – to dávají politikům pěkně nahlas znát. A politici to NEMOHOU přehlížet. U nás si lidé stěžují, ale NIKDO NIC NEPODNIKNE, neorganizuje proti. A když, tak se stejně ostatní nepřidají a jsou jako ovce. Dokud to se nezmění, bude tu srab pořád a takových Ráthů a Paroubků se nezbavíme. Navíc v očích mnoha lidí jsou to ti na správném místě . . .
Moc tomu nerozumím, přiznám se (Gita - Mail - WWW) 24.08.2006, 15:47:02
ale řekla bych k tomu asi toto.
Připojuju se k názoru Míši, že by bylo dost problematicky dokazatelné, kdo si svou nemoc skutečně způsobil a kdo ne, a navíc takové úvahy dovedené ad absurdum (viz obézní jedinci apod.) by nakonec vyloučily ze systému každého. K těm feťákům bych jen uvedla, že chybu v našem systému zdravotnictví vidím v tom, že se vůbec nezaměřuje na člověka jako na celek. Ten feťák obvykle nezačne fetovat "jen tak". Obvykle (to zdůrazňuju!)je to osoba, která je nějakým způsobem nešťastná, nepochází ze zrovna stabilního prostředí, nemá dostatečné sebevědomí a schopnost vyhodnotit situace..., a tak se chytne špatné společnosti, místo, aby skončila u promovaného psychologa. Kdyby tyto možnosti byly ve zdravotní péči více zdůrazňovány a přístup k psychologovi byl dostupnější (kdo tam někdy byl, ví, že to není levná záležitost), tak se ten počet feťáků třeba taky sníží... No a pokud jde o samotný systém, tak bych především uvítala, kdyby byl transparentnější - to znamená: chci lepší péči nebo něco nadstandardního, tak připlatím. (Pochopitelně se nejedná o otázky života a smrti. Ale vím, že doktoři stále berou obálky, a tak mě dokáže naštvat, když slyším jejich nadávání na nízké mzdy.) Například doteď nechápu, proč nemocnice dávají pacientům jídlo zadarmo, proč si jej pacienti neplatí sami (volbou např. z několika menu, zohlednující diety, apod.). Kdykoli jsem za někým byla v nemocnici, musela jsem uznat, že se to nejen nedá žrát (s prominutím), ale navíc mi občas zůstával rozum stát. Jídlo se totiž obvykle vaří pro celou nemocnici stejné, takže kojící matky dostávaly studený párek se suchým rohlíkem (bez hořčice nebo kečupu), a k tomu jablko, které jim ale sestry z dětského oddělení zakázaly jíst, protože by se jim dítě mohlo obsypat. Prostě logika jak prase...
Jo a k tomu připojištění (Gita - Mail - WWW) 24.08.2006, 15:48:58
Je to dobré řešení, ale jen pro toho, kdo je jaksi "uvědomělý". Schválně - kolik lidí by si asi platilo zdravotní pojištění, kdyby to nebylo povinné?
Tady si, bb, trošku nerozumíme (David - Mail - WWW) 24.08.2006, 15:58:42
Tím připojištěním míním skutečné pojištění nabízené skutečnými pojišťovnami - ne státem. Na státu je pouze aby stanovil rámcová pravidla a umožnil mi, abych si mohl skrze pojišťovnu, která mne připojistila, zaplatit péči, na kterou moje zdravotní pojišťovna ze základního pojištění nemá.
Něco jako pojištění léčebných výloh při cestě do EU, jen s tím rozdílem, že bych nikam nejezdil. Protože v EU vám vaše zdravotní pojišťovna uhradí léčení jen do určité výše a co je navíc musíte platit sami nebo si zaplatit pojištění léčebných výloh. Bylo by na pojišťovnách, aby stanovily výši pojistného tak, aby se jim to vyplatilo a samozřejmě by existovaly finanční limity. Jen bych zákonem zakázal zohleďnovat ve výši pojištění cokoliv jiného než rizikové chování (kouření, nechození na preventivní prohlídky, ...) - solidaritě by bylo učiněno zadost. To je dost podobné rizikovému životnímu a úrazovému pojištění a pojišťovny v tom už umí chodit a spoustu věcí, na které se ptáš, už mají vyřešených.
Ano Gito, to je kapitalismus (David - Mail - WWW) 24.08.2006, 16:09:44
Být zaměstnaný taky už není povinné, jen musí člověk jaksi počítat s tím, že nebude mít dost pěněz na obživu.
Kdo by nemyslel na zadní vrátka, nemohl by se pak divit, že zůstal odkázán jen na možnosti našeho polosocialistického systému veřejného zdravotního pojištění. S tím jídlem v nemocnicích máš úplnou pravdu. Mě by úplně stačilo, kdybych mohl erární stravu odmítnout a koupit si místo ní normální krmi podle svého výběru. To ovšem taky nejde :-( Asi proto, že by ostatní pacienti nadměrně slinili ...
(bb - Mail - WWW) 24.08.2006, 16:21:08
Ale to je přece jedno, jestli to bude provádět Všeobecná nebo nějaká komerční pojišťovna. Samozřejmě, že nepovinné nadstandardní připojištění by se řídilo pouze zákonem o pojišťovnictví, a ne o všeobecném zdravotním pojištění. Pořád to ale znamená, že se někde udělá jakýsi strop, za který VZP nepůjde, a to nad ním si budeš muset nějak hradit. To ale znamená zase určit podmínky a kritéria. U toho cestovního pojištění je to přece mnohem jednodušší, protože jde o krátkodobé pojištění pro případ akutních zdravotních problémů, příhod. Tak není problém dát vyšší sazbu, nebo mnohem vyšší u člověka, u kterého je mnohem vyšší riziko. Násob ti to počtem dnů v roce a počtem členů rodiny. Pořád to okamžitě zaplatíš celé své rodině včetně rodičů a dlouhodobě nezaměstnaného bratra, po dobu pěti let, třeba? A nebude ti vadit, že z tvého nespotřebovaného komerčního pojištění zdraví si představenstvo zakoupilo nové auto? a že se stejně tak nějak záhadně stane, že tvá dcera nedostane ten nejúčinnější lék, zatímco čistě náhodou syn generálního ředitele pojišťovny ano? A jsme zase u toho přerozdělování, tentokrát je z toho jen větší byznys :)
Já myslím, že kdyby tahle vláda lidi neutvrzovala v tom, (toulavej - Mail - WWW) 24.08.2006, 16:22:29
že nemusí být vůči sobě zodpovědní, že stejně dostanou maximálně možnou péči a kdyby viděli, že nezodpovědní – neuvědomělí, tu maximální péči zkrátka NEDOSTANOU, určitě by ROZUMNÁ VĚTŠINA se velmi rychle stala uvědomělými a zodpovědnými, kdyby to na příkladech ve svém okolí viděli na vlastní oči jak by mohli dopadnout. Nejúčinnější výchova je příkladem a vidět důsledek chování a rozhodování u jiných.
Malý příklad u mých kamarádů. Jeden hodně pil a kouřil. Nebylo mu ještě 48, když mu vyměnili srdeční chlopeň. Jeho kamarád se na něj šel do nemocnice podívat a když uviděl v jakém je stavu, ten den přestal IHNED kouřit a začal cvičit. On sice nevedl tak nevázaný život, ale zase byl o pár let starší. Možnost stejného konce lidi vzpamatuje rychle, aby se začali chovat racionálně.
Boha jeho, nebuďte tací idealisti (Míša - Mail - WWW) 24.08.2006, 17:21:48
Takhle to nelze aplikovat - uvědomělost - neuvědomělost, rizikové chování a tím pádem vyšší příplatky. To je kravina na entou. Když budu kouřit 30 denně a u lékaře či v pojišťovně prohlásím, že jsem absolutní nekuřák, tak kdo mi dokáže opak? Copak si myslíte, že se někdo přizná k tomu, že kouří, chlastá, žere bůček a jeho jediný pohyb je mrskání prstů po klávesnici, aby tím pádem platil vyšší pojistné? Zůstaňte na zemi.
no Míšo, (Kalupina - Mail - WWW) 24.08.2006, 18:01:54
se mi zdá, že ty máš doktory za pěkný blbce! Moje ORL doktorka se ti podívá do krku a jen podle toho co uvidí pozná nejen to, jestli jsi kuřák, ale i to jak dlouho předtím jsi naposled kouřila. Kamarádka když k ní měla jít, tak radši půl dne nevzala cigáro do pusy a že je fest kuřačka. To si myslíš, že stačí tvrdit, že kuřák nejsi a všichni ti to sežerou?
Někdo (Aknela - Mail - WWW) 24.08.2006, 18:48:22
se tu ptal na kanadské zdravotnictví...mohu posloužit:)
Ono je sice zadara, ale je to podobný princip o kterém píše David. Platíte základní povinné pojištění, které kryje základní péči, ale většina lidí se ještě připojišťuje. Dám příklad - když jsem si zlomila bez připojištění nohu, sanitku jsem si dovolit nemohla, ta ze základního pojištění nejde a pokud jí musíte použít, pak splácíte dost velkou částku. Bez připojištění jsem měla nárok jen na nejlevnější sádru a cokoliv navíc jsem si musela připlatit. Většina lidí má připojištění hlavně kvůli zubům, protože ty nejsou povinným pojištěním kryté vůbec. Znovu příklad z mého života "bezpřipojištěnce" - vypadla mi plomba a za novou jsem vyplázla 120 dolarů, ani jsem nestačila mrknout:) Léky také nejsou kryté základním pojištěním, když dostanete recept a nemáte připojištění, vypláznete celou částku. Připojištění většinou kryje plošně od 70 do 100 procent ceny léků. Tudíž, místní systém vás nenechá padnout, zdravotnictví je zadarmo (nepočítaje povinné pojištění), ale pokud chcete mít spravené zuby, nezruinovat se placením léků apod. využijete připojištění. Mě ten místní systém připadá v pohodě, ale musím přiznat, že zdravotnictví je už několik let v hluboké krizi, nejsou místa v nemocnicích, nejsou lidi, rozbujel se příliš byrokratický aparát...když se ocitnete v nemocnici, tak se vás sice osm sekretářek zeptá na vaše jméno a číslo zdravotní karty, ale o doktora nezavadíte...takže se pořád revitalizuje, předělává, přichází se s novými koncepcemi a nic se nemění:)))
Kalupina (bb - Mail - WWW) 24.08.2006, 21:41:05
a ty si myslíš, že někdo pošle všechny pojištěnce na pravidelné prohlídky na ORL, plicní, laboratorní rozbory, měření tlaku, cholesterolu, vážení atd., aby zjistil, jestli kouří, bere drogy, špatně se stravuje, a podle toho buď tu operaci srdce plic dostane z VZP, nebo ne? kdo ty prohlídky udělá, v takovém množství, a kdo to zaplatí, z čeho? každý rok, aby to mělo nějaký smysl pro zařazení do kategorie "na pojišťovnu" a "za vlastní nebo z připojištění"...a kdo ohlídá, že ty výsledky jsou objektivní (lékaři se mýlí, různí lékaři různé diagnozy, nebo různé příčiny nemocí), taky ber v úvahu korupci, podplatit si výsledky testů nebude pro spoustu lidí problém...takže co, zřídit specializované kliniky, kam se na tato kompletní vyšetření bude chodit? a kdo to vše zaplatí... A to někdy dvakrát, protože podruhé téměř to samé absolvuje pacient pár dnů před operací, ale to už musí být jasné, že má na tu operaci nárok, že se k tomu nemocnému srdci neprokouřil...atd.
(bb - Mail - WWW) 24.08.2006, 21:49:29
a i ta pravidelná vyšetření se dají ošidit, to znají cukrovkáři, jak se před laborkou drží dietka.. kdo kouří dvacítku denně, nevezme holt pár dnů cigaretu do pusy, atd...s připojištěním, a ne malým, nebo úhradou za své, souhlasím bezvýhradě pro takové věci, jako je jídlo v nemocnici (mimo nemocnici přece také jíme za své), doprava sanitou v život neohrožujících případech, léky na chřipku a nachlazení, jako acylpyrin, paralen a ibalgin...poplatky za recept bych asi zavedla, to by byl další slušný příjem do zdravotnictví, a pak a hlavně vyšší povinné odvody tabákových společností a výrobců alkoholu, rovnou na účet zdravotního pojištění.
Aknelo (Wendy - Mail - WWW) 25.08.2006, 07:26:57
na tu Kanadu jsem se ptala já, takže díky za odpověď.
Jenom ještě připodotknutí k té sebeuvědomělé péči o vlastní zdraví. Jeden příklad za všechny. Moje kamarádka-učitelka, mi říkala, že byly jako přežitek socialismu zrušeny povinné stomatologické prohlídky dětí ze základek. S tím, že si to rodiče budou zajišťovat sami, neboť každý se má (musí) umět postarat sám o sebe. Výsledek : katastrofální stav dětského chrupu, bylo to před časem i jako téma v TV. Nechci lidi podceňovat, nebo tvrdit že jsou všichni nezodpovědní skrblíci, že všem by vadilo kdyby jejich peníze měli v rámci solidárnosti přejít na někoho jiného apod. Ale o něčem to prostě vypovídá. Když jsem byla uzavírat životní pojistku, nedílnou součástí bylo hlášení o mém zdravotním stavu, které jsem vyplnila a pojišťovna si to ověřila. S tím, že by faktorem bylo rizikové chování, bych souhlasila. bb - připomněla jsi mi chování kamaráda-cukrovkáře. Před pravidelnými kontrolami se vystříhá požívání alkoholu a cpe se kyselým zelím...
Gito, máš plnou pravdu (Wendy - Mail - WWW) 25.08.2006, 07:44:07
z lidí z nestabilního sociálního prostředí, tam, kde rodina prostě selhala, se rekrutují nejen feťáci. Děti, kterým chybí láska, jsou tím poznamenané na celý život. A je jedno, zda matička s tatíčkem jsou bezdomovci nebo nezvěstní, nebo podnikají a na děti "jen" nemají čas. To je obrovský problém, který jedním svým chapadlem zashuje i do zde diskutované oblasti.
Milá Kalupino (Alena T. - Mail - WWW) 25.08.2006, 08:43:39
V životě jsem nevykouřila jedinou cigaretu, piva vypiju tak litr za rok, tvrdý vůbec a víno si ředím sodovkou a taky ho moc nevypiju.....nicméně, kdykoli přijdu k lékaři tak první co mi zakáže hned poté co řeknu dobrý den, je kouřit. !Okamžitě přestaňte kouřit!" zní pokaždé, když vlezu do nějaké ordinace, kde jsem ještě nebyla.Shodou okolností mám v háji průdučky..došlo k tomu poté, co mě závodní lékařka v bance nechala přechodit zápal plic..dodnes nechápu, jaktože jsem ještě naživu. Čímž chci říci, že ani odborní lékaři nemusejí být dost odborní.A všimni si, jakmile jim přesně vysvětlíš co ti je a jak ti můžou pomoci, tak tě radši zabijou, než by to udělali.Kolikrát si říkám, že je vůbec zázrak, že jsem se dožila tak vysokého věku.No, ale abych nekřivdila, je spousta vynikajících, inteligentních a schopnejch doktorů - ale vybírejte opatrně.
Kalupino, (Míša - Mail - WWW) 25.08.2006, 08:45:36
tohle snad nemůžeš myslet vážně. Ano, lze poznat, že někdo nedávno kouřil podle žlutého zabarvení jazyku. Na to nemusí být člověk ani lékař specialista. A tím chceš říci, že při stanovení výše pojistného někde v pojišťovně vyplázneš jazyk a podle toho ti stanoví taxu? A co ostatní rizikové faktory? Také se budou určovat podíváním se do krku? Hele, jeden příklad za všechny. Mému otci je 74 let, od svých 35 kouří dvacku denně. Jako evidovaný kuřák vysokého věku chodí každoročně na prohlídky na plicní oddělení. Stav plic normální, srdce v pořádku, krevní tlak rovněž. Tudíž ani odborné vyšetření neposkytuje známky toho, že by byl otec silný kuřák. Tak jak to chceš řešit u lidí, kterým je třeba teprve dvacet a nemají žádné příznaky rizikového chování?
Wedny, o těch dětských zubech (bb - Mail - WWW) 25.08.2006, 09:34:43
se opravdu hodně mluví, zajímavé je, že preventivní prohlídky i základní ošetření zubů je u dětí zcela zdarma a i na kvalitnější výplně se doplácí méně, pokud vůbec. Přesto nejsou rodiče schopni vzít sebou k zubaři taky potomky. U nás to funguje dobře - zubaři si hlídají budoucí klienty, a tak se dohodli se školou a 1-2x ročně zajdou do školy, prohlédnou všem dětem zuby. Kdo má problém, dostane pro rodiče orazítkovanou kartičku s termínem. To celkem funguje, i ti méně pečliví rodiče si nechtějí uříznout ostudu před učiteli a rodiči ostatních dětí, a tak dohlídnou aby děti k zubaři vzali.
Míšo, (Kalupina - Mail - WWW) 25.08.2006, 09:54:13
tak jednak - jsem nepsala o jazyku, ale o krku a druhak - je to stejná blbost, jako tvrdit, že ti kouření NIKDO nedokáže a že stačí když řekneš, že nekouříš, což z tvé reakce tak nějak vyplynulo...
Kalupino, (Míša - Mail - WWW) 25.08.2006, 10:11:18
na tom taky trvám. Řekni mi, jak mi prokážeš na základě pohlédnutí do krku, kolik denně vykouřím cigaret, kolik vypiju vína, piva, či tvrdého alkoholu, co mám denně na talíři, jakým způsobem se pohybuju, zda zažívám či nezažívám permanentní stres. A to už vůbec nemluvím o genetických předpokladech různých nemocí. To je totiž také považováno za rizikový faktor. Takže pokud někomu zemřel rodič na zhoubné bujení, musel by automaticky platit vyšší pojistné? Vždyť je to celé nesmysl, lidi - neblbněte.
trvej si na čem chceš, (Kalupina - Mail - WWW) 25.08.2006, 10:51:06
mně je to šumafuk a přečti si pořádně, co jsem napsala...
A mimochodem o počtu cigaret jsi mluvila ty, ne já. Nikde jsem neřekla, že doktorka pozná kolik kdo vykouří. Pozná to jestli jsi nebo nejsi kuřák a to je podstatný rozdíl. Nemůžu za to, že mám dobrou doktorku a ty jsi takovou ještě asi v životě nezažila. :o)) HOWGH
Já myslím, že se dá celkem spolehlivě zjistit (toulavej - Mail - WWW) 25.08.2006, 11:02:11
v jakém zdravotním stavu má každý své tělo. Jsou na to jak metody tak i přístroje. Vždyť třeba sportovci dělají před každou sezónou zdravotní testy jak na tom jsou. A genetické předpoklady se přece dají odvodit z nemocí našich předků. O tom se už pár desítek let vedou záznamy. Že to nejde zjistit absolutně přesně je přece samozřejmé, to umí jen bůh. Nežeňte to do extrému. A s dětským chrupem tu přece – bb – sama řekla, že u nich to funguje, takže přece záleží opravdu na lidech, že to někde jde a někde ne. Takhle je to ale přece se vším, nejenom ve zdravotnictví.
Ale vy pořád nechápete, že tohle nelze aplikovat v praxi (Míša - Mail - WWW) 25.08.2006, 11:35:05
Např. - bude mi 20 let, nebudu kouřit, fetovat, přejídat se, pít alkohol, rodinná anamnéza bude dobrá. Bude tedy stanoveno, že mé tělo je v dobrém zdravotním stavu (jak říká Toulavej) a budu mít tedy základní tarif zdravotního pojištění. V pětadvaceti začnu kouřit - poběžím to hned slepičit do pojišťovny a začnu si dobrovolně platit rizikový příplatek? Asi těžko. Pravidelné prohlídky, které by to sondovaly, nikdo dělat nebude - z jakých důvodů, o tom už se tu zmínila bb. I kdyby ty prohlídky byly, nelze - opakuji NELZE prokázat u někoho, kdo kouří příkladě půl roku 5 cigaret denně, že je kuřák. To neprokáže ani zázračná paní doktorka Kalupiny. Zrovna tak, pokud začnu popíjet alkohol. Kdo určí, kdy už popíjím rizikově a kdy je to v rámci normálu? A jak by to šlo prokázat, když budu tvrdit, že si dám pro zdraví jednu decku červeného (ačkoliv ve skutečnosti vyžahnu celou láhev)? A když si dvakrát týdnu vyhulím jointa, jsem už feťák či ne? A bude mi někdo obden dělat rozbory krve, aby to zjistil? O nesmyslnosti toho systému "vyšší rizikovosti" tady mluvím od samého začátku a kdybych tu všechna možná rizika měla rozebírat do podrobností, budu tu ještě v neděli večer. Tudíž taky končím tuhle veskrze plodnou diskuzi.
(Míša - Mail - WWW) 25.08.2006, 11:37:31
Např. - bude mi 20 let, nebudu kouřit, fetovat, přejídat se, pít alkohol, rodinná anamnéza bude dobrá. Bude tedy stanoveno, že mé tělo je v dobrém zdravotním stavu (jak říká Toulavej) a budu mít tedy základní tarif zdravotního pojištění. V pětadvaceti začnu kouřit - poběžím to hned slepičit do pojišťovny a začnu si dobrovolně platit rizikový příplatek? Asi těžko. Pravidelné prohlídky, které by to sondovaly, nikdo dělat nebude - z jakých důvodů, o tom už se tu zmínila bb. I kdyby ty prohlídky byly, nelze - opakuji NELZE prokázat u někoho, kdo kouří příkladě půl roku 5 cigaret denně, že je kuřák. To neprokáže ani zázračná paní doktorka Kalupiny. Zrovna tak, pokud začnu popíjet alkohol. Kdo určí, kdy už popíjím rizikově a kdy je to v rámci normálu? A jak by to šlo prokázat, když budu tvrdit, že si dám pro zdraví jednu decku červeného (ačkoliv ve skutečnosti vyžahnu celou láhev)? A když si dvakrát týdnu vyhulím jointa, jsem už feťák či ne? A bude mi někdo obden dělat rozbory krve, aby to zjistil? O nesmyslnosti toho systému "vyšší rizikovosti" tady mluvím od samého začátku a kdybych tu všechna možná rizika měla rozebírat do podrobností, budu tu ještě v neděli večer. Tudíž taky končím tuhle veskrze plodnou diskuzi.
nerozčiluj se před víkendem Míšo (Wendy - Mail - WWW) 25.08.2006, 12:53:31
prostě alkoholik když je skutečně alkoholik se pozná, silní kuřáci mají žluté prsty - to se dá ošetřit i dodatečně. A ti ostatní - to máš pravdu, ti se povezou. A taky howgh.
(papagena - Mail - WWW) 26.08.2006, 07:35:07
Jak jsem tak pročítala nekonečnou řadu příspěvků, napadlo mě jediné: kdo se bude tak pečlivě udržovat a pěstit, nekouřit, nepít, sportovat, zdravě jíst, ten tu zaručeně pobude o mnoho déle, než ten, kdo si tělo zhuntuje. Po šedesátce má zdravotní problémy každý. Kdo vydrží do devadesáti, protože se předtím šetřil, bude společnou kasu zatěžovat dalších 30 let. Vím o čem mluvím, mám nesmrtelnou babičku, je v důchodu už 36 let.
|