žalobkyně:
C. D. ,jméno matky a bydliště

1. žalovaný:
A. B., partner matky a jeho bydliště

2. žalovaná:
O.P., 6 měsíční holčička

Žaloba matky nezletilé „O.P.“, narozené X.Y. 2006

o popření otcovství k nezletilé

počet stejnopisů: 3
(trojmo)

přílohy:
- výsledek anonymního DNA testu Genomac, s.r.o. (označení příloh žaloby)
- kopie rodného listu nezletilé  

  
I.

     Za trvání nesezdaného soužití žalobkyně a prvého žalovaného se narodila dne X.Y. 2006 nezletilá O.P., takto druhá žalovaná. Od narození nezletilé O.P., do podání této žaloby neuběhlo tedy více než šest měsíců. Otcovství k nezletilé O.P., takto druhé žalované, bylo určeno dne ... 2006, tj. ještě před narozením nezletilé, a to formou souhlasného prohlášení rodičů nezletilé před Matričním úřadem v X.Y.. Podle zákona o rodině je tedy prvý žalovaný považován za otce tohoto dítěte.

Důkazy:
- výslechem účastníků řízení
- rodným listem nezletilé

II.

     K tomu, že jsem učinila spolu s prvým žalovaným prohlášení o otcovství ještě před narozením druhé žalované, mne vedlo to, že jsem se domnívala, že bude v zájmu nezletilé, bude-li mít jako svého otce zapsaného v rodném listě prvého žalovaného, protože náš vztah byl fungující a do budoucna se jevil jako perspektivní s vytvořením dobrého zázemí pro dítě. Skutečným biologickým otcem je však pan K.L., bytem M.N., nar. X.Y.1982. K tomu, že jsem prvému žalovanému nepravdivě uvedla, že otcem druhé žalované je právě on, mne vedl fakt, že se skutečným biologickým otcem druhé žalované O.P., jsem měla pouze krátký vztah (od – do), a proto jsem se rozhodla skutečnému biologickému otci panu K.L. o svém těhotenství nic neříkat a jako otce prohlásit prvého žalovaného pana A.B.

     Skutečnost, že biologickým otcem druhé žalované je pan K.L. a nikoliv první žalovaný, dovozuji z toho, že v době rozhodné pro početí druhé žalované jsem měla intimní styky pouze s panem K.L. S prvním žalovaným jsem měla intimní styk naposledy koncem června a pak již jako těhotná. Po narození druhé žalované jsem dospěla k názoru, že pro druhou žalovanou i mne je nejlepším řešením, aby dítě mělo v rodném listě uvedeného skutečného biologického otce. Poté, co se skutečný biologický otec dozvěděl o existenci druhé žalované, tak projevil o dítě velký zájem a následně i o jeho výchovu v budoucnu.

     Po sdělení těchto skutečností prvému žalovanému panu A.B., jsme nechali vypracovat zjištění otcovství na základě vyšetření za pomocí anonymního testu DNA, které jako skutečného biologického otce s pravděpodobností více jak 99,9 % opravdu potvrdilo pana K.L.. Prvý žalovaný, poté, co jsem jej seznámila se všemi shora uvedenými skutečnostmi a za vše se mu omluvila, se vyjádřil tak, že s tímto řešením plně souhlasí a nehodlá se stavět proti mému rozhodnutí a zájmu biologického otce o svou dceru.

     Další soužití mne a prvého žalovaného pana A.B. není v budoucnu reálné z důvodu zatajování výše uvedených skutečností, následné ztráty důvěry a ochladnutí vztahů.

Důkazy:
- výslechem účastníků řízení
- výslechem svědka pana K.L.

- předložení posudku anonymního DNA testu Genomac, s.r.o.

III.

     Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem je tedy zřejmé, že je vyloučeno, že by první žalovaný mohl být biologickým otcem nezletilé O.P., takto druhé žalované. Proto navrhuji, aby soud po provedeném dokazování a řízení vynesl tento

r o z s u d e k:

I. Určuje se, že první žalovaný A.B., narozený ..., není otcem druhé žalované, nezletilé O.P., narozené ...2006, z matky – žalobkyně C.D.,

II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

V .......................
podpis žalobkyně

linkuj.cz vybrali.sme.sk