******************
******************
******************
(cenzurováno pro rasistický charakter příspěvku)

Před časem jeden kriminalita nabádal lidi, když už chtějí zbraň, tak řádnou a nikdy ne jen maketu - prodávaly se dost, taky jsme jednu maketu doma měli. Je-li útočník ozbrojen, tak maketa to asi nebude a střílet z ní bude okamžitě, jakmile vy tu svou bakelitovou tasíte...Tak jsem si pořídila plynovou pistoli a teď mi synek ještě poradil pepřové náboje. Dojde-li na boj zblízka, bude možno útočníka touto zbraní lehce umlátit, neboť je velice těžká. Ale vážně - já bych použít střelnou zbraň neváhala, nemám ji na chalupě pro parádu. Večer zamknu, zalígruju, a kdyby se tam někdo vloupal, Lukyna udělá takový kravál, že to probudí i mě - no a pak děj se vůle boží. Takže vážení přátelé - k nám jen po řádném ohlášení. Sice doufám, že k použití nebudu nikdy nucena, ale všelijakých zmetků lítá po světě, jéje. Možná jsem i trochu ovlivněná tím, že manžel je kriminalista. A já akční žena. Civilisti by vlastně žádné zbraně mít neměli, ale to by to na tom světě kulatým muselo trochu líp vypadat. Takže tak.

Když vidím, jací magoři taky mohou chodit po světě, tak se vůbec nepřikláním k možnosti vlastnictví zbraně u civilistů. Ono totiž stále platí, že kde blb - tam nebezpečno, a to i bez zbraně. Natož se zbraní! Na psychotesty moc nevěřím, protože jimi úspěšně procházejí i policisté a nedá se říci, že by byli všichni až tak úplně normální.

a napadlo mě, že bys třeba chtěla, abych to stáhnul i Tobě:

Úterý 30.5.
19:55 Rodinná pouta II (95) - Poslední pokus Vražda z nenávisti. Koho zasáhnou Andreina slova plná hněvu?
Poslední pokus
Marie začíná mít pocit, že rozhodnutí odjet do Itálie nebyl nejlepší nápad. U Rubešů se řeší soud Andrey a Hynka. Andrea je rozčílená, nechce se nechat nikým zastavit. Sýkora se od Ivany dozvídá novinku. Krátký chce po Simoně, aby vyhodila Pufa ze salonu. Regina říká Janovi, že nenávidí Andreu. Boháček je nemocný. Prchalová si myslí, že by měl jít k doktorovi, Růžena je přesvědčená, že simuluje.
------------------------------------------------------------------------------------------
Čtvrtek 1.6.
19:55 Rodinná pouta II (96) - Vážné provinění Konec nepřátelství. Co se Wagner zdráhá říct Liškovi?
Vážné provinění
Jan se snaží přesvědčit Skálu, že firma bude pokračovat. Ten si ale myslí, že by měli společně založit firmu novou. Ivana prozrazuje Janovi, že se budou se Sýkorou a dětmi stěhovat, má z toho ale trochu strach. Hedvice se přitížilo. Slibuje Liškovi, že zajde k doktorovi. Krátký chce zpátky svoji restauraci. Puf se před ním nechává zapírat.

tak po zbrani netoužím. Docela by mě zajímala statistika, v kolika případech legálně držená zbraň pomohla odvrátit nebezpečí, v kolika zavinila tragickou nehodu (děti ap.) a v kolika byla použita ke spáchání trestnýho činu. Až mně půjde o krk, změním názor :-)

že některé zákony u nás jsou možná v pořádku, ale jejich výklad u soudu je dost často V NEPOŘÁDKU.
Příklad z poslední doby - kdy soudili dědu, co ze zoufalství políčil na zloděje na svém pozemku samostříl
( protože ani po asi patnácti vyloupeních chaty mu nedokázal nikdo pomoci ) a když to ten zloděj dostal někam do nohy tuším, tak byl souzen děda za nepovolenou obranu - je doslova k smíchu. K smíchu je totiž šalamounské definitivní zakončení. Děda se provinil, byl za to řádně odsouzen, jenom nedostal za své provinění od soudu žádný trest. Tomu říkám spravedlnost. Žádné, že byl děda v právu. Vlk se nažral a koza taky, jak já říkám.
Takže, s těma zbraněma opatrně, když tu máme takové soudy . . . :-)

a zneškodním legálně drženou zbraní. Já to nechci vědět dopředu, pak to ztratí to ohromné vnitřní napětí.

tomu dědovi, jemuž mimochodem velice fandím, vyčítali nejvíc toto : co když tam vleze dítě - to by to nedostalo do nohy, ale do hlavy. To je jako nemůžeš dát kliku pod proud, co kdyby tě přišel vykrást nějaký kardiak ? Všechno je nastaveno tak, aby nebyl poškozen pachatel, příp. aby se zabránilo nějaké blbé náhodě. Něčemu rozumím, ale cítíme to všichni - musíme mít nárok se bránit!

přesně jak říká motýl Anonym a toulavej. Tady se to může tak všelijak obrátit, že nikdy nevíš, nakonec z toho vyvázneš jako viník a půjdeš si sednout a do smrti si budeš vyčítat, že jsi někoho (byť v právu) zabil, nebo zranil a nakonec mu budeš do konce života měsíčně platit. Asi je lepší mít na zahradě velkého psa, s tím mám dost dobrou zkušenost.

Chystá se na mě Wendy se zbraněma (ovšem nikoliv svejma ženskejma), že jsem jí to volízl, když nechtěla!
Zadobrotu nažebrotu :-(((((

Jsem tu za jedinýho militantního tvora, ale mám své zkušenosti. A radši budu mít smutnou zkušenost se zraněním násilníka, než se vystavit nějakému úrazu sama.
Velký pes je super, protože pokud to není vloupačka na objednávku, většinou je brán jako zbytečná překážka a jde se loupit jinam. Ale naše paneláková psina je holt malá. Není to útočník, nýbrž průzkumník.

s kamarádem Péťou. Výsledek debaty: Hlavně dát pozor a útočníka nezranit, aby pak člověk nadosmrti neplatil invalidovi.
Takže dobře mířit a hned na první ránu hajzla zabít.

v neprospěch útočníka. Takže ti přeji přiměřenou mušku, abyste třeba na vozíčku neskončili oba...
Tak - pěkný víkend !!!

Ono by se možná, ani nemuselo tolik diskutovat o zbrani, mít či nemít. Kdyby u nás řádně fungovali soudy a policie. V první řadě soudy, protože představte si i poctivého policistu (což jde tady hodně těžko :-)), který dopadne zločince a soudce ho pak za vraždu třeba zavře jenom na tři roky! To by mě asi taky nebavilo tuhle práci dělat!
Vím odbočila jsem , ale vzhledem k tomu, že já se osobně snažím vyvarovat jakýchkoliv nebezpečných scén (třeba procházkách nočními parky apod.) zatím zbraň nepotřebuji. Ale možná toho budu někdy litovat, když vidím co se všechno za zvěrstva u nás děje!

a nevahal by je pouzit (uz to ma za svuj dlouhej zivot vyzkouseny). Ale kdyz ja jsem spis jako ta Betty McDonaldova - v kriticky chvili vezmu pohrabac a mlatim...:)
Ale prusvih je, kdyz jsem ovesila nas pozemek cedulkama "Pozor pes", neb mam pitbulku, a hnedka jsem se dozvedela, ze podle kalifornskejch zakonu timto verejne priznavam ze vim, ze je muj pes nebezpecnej, a tak v pripade, ze se sem nekdo vloupa a pes ho pokouse, je to diky tem cedulim stopro moje zodpovednost!!!
Tak co, kde je ten Kocourkov?!?

urcite ano..co kdyz se nam tady chodi medved kterej se neboji lidi? A to se stava nekolikrat behem leta......a taky jak bychom lovili?
Ze bychom ji potrebovali na obranu proti lidem, to je ale tady nesmysl!!!!!!

nepsalas náhodou, že je ten Tvůj chlap alkoholik, kterýmu schováváš chlast? Tak to je spolu s "několika zbraněma, který by neváhal použít" opravdu VRAŽEDNÁ kombinace. Bejt ve Tvý situaci, asi bych poprvý v životě pocejtil strach a potřebu se ozbrojit taky :-))

nojo, asi uz jsem sebevrah vod narozeni... vis, ze me to ani nenapadlo? Von vzdycky vyhrozoval vsim moznym, jenom po tech svejch milaccich nikdy nesahl, tak asi proto... Ale mas pravdu, JE to vrazedna kombinace. Tak aspon vis, az se prestanu vozejvat...:)) teda aspon doufam, ze si delam srandu.
Pockej, ja nad tim zapremejslim, cim to muze byt - alkoholik opravdu je (i kdyz mu musim priznat, ze se posledni dobou hodne polepsil, konecne) a zbrane ma taky (a schopnost je pouzit, na rozdil ode mne)...tak vis co? Mozna, ze ho to nenapadlo, protoze to nenapadlo me! No ale nasadils mi brouka do hlavy - diky! Je to velmi zdravej brouk, si myslim.

U sebe nosim trvale podle konkretnich podminek Glock 30(.45ACP) nebo Star Starlite(6,35mm) a doma v trezoru je brokovnice (pumpa s pistolovou pazbou).

A proc mit zbran? A proc ne?
Neozbrojeni lide pokladaji ty ozbrojene za militantni silence, kteri jsou schopni kdykoli strilet.
Naopak ozbrojeny clovek poklada sam sebe za zodpovedneho obcana, ktery chape, ze policie nemuze byt vzdy a vsude a naopak chape ty neozbrojene jako naivni pitomce (prominte ten vyraz, lepsi mne nenapadl), kteri si mysli, ze jim se nemuze nic stat.

Proc si lidi myslite, ze kdyz na vas napriklad vecer v metru vybehne parta ozralych dementu, ze se odnikud vynori policajt a zachrani vas?
Policie tu neni primarne od toho, aby lidi za vsech okolnosti chranila, ale aby chytila a potrestala pachatele az PO SPACHANI trestneho cinu. Tedy i po spachani znasilneni, nebo vrazdy.

Co udelate, kdyz se beze zbrane stanete svedky nejakeho nasili? Jak chcete napadene(mu) pomoci? Nebo se na nej vykaslete?

Mne osobne uz se zbran hodila 3x a nikdy se zatim nestrilelo. Nepokladam se za kovboje nebo nejake podobne ptakoviny, na to uz ji nosim moc dlouho, spis ji beru jako sveho druhu komunikator, pomoci ktereho lze prosadit sve prani i vuci velmi neprizpusobivym spoluobcanum.A pokud radeji umre, staniz se...

Podle statistiky připadá na 1 použití střelné zbraně 1000 použití, kdy vytažení zbraně stačí na zahnání útočníka.
Plně souhlasím s předchozím příspěvkem a také jsem se už nad tímto tématem zamýšlel, ikdyž zatím zbraň nemám.
Problém je v tom,že (podle mých znalostí součastné legislativy) smí držitel střelné zbraně bránit jen sebe a nikoli okolní občany. Takže tasit a doufat, že se zločinec zalekne a uteče? co když ne? [okolo 80% zranění US. policistů bylo způsobeno jejich vlastní zbraní, kterou jim kriminálník vyrval a otočil proti nim.]
Takže když člověk vytáhne zbraň, tak už musí být pevně rozhodnut v případě potřeby střílet. Není možné vytáhnout zbraň s tím, že "se to nějak vyvine" nebo že "však on určitě uteče".
Z čehož přímo vyplývá, že nějaké psychotesty by asi být měly, ale je velmi sporné jak svůj účel splňují ty dnešní.
(jen perlička na závěr: když může potřebnými psychotesty ( zatímnanečisto) projít i můj kamarád, který je obávám se ne-úplně-psychicky-vyrovnaný, poněkud agresivní a v budoucnu bude moci zažádat o střelecký průkaz v rámci policejního výcviku, je nutno zauvažovat o úpravě stávající legislativy a to tak, aby byli rozpoznáni lidé, kteří na ulici jen tak ze stresu zastřelí zlodějíčka [čí chodce za to, že přecházel mimo přechod] a těmto bylo nošení zbraně znemožněno a ti, kteří ji použijí jen k ochraně svého života.)

A to nejdůležitější:
Na názory typu "civilové nemají mít zbrań" nebo dokonce "zbraně by se vůbec měly zakázat" říkám: zločinec si zbraň vždy sežene a jejich zákaz akorát znemožní slušným lidem se bránit.

Podle statistiky připadá na 1 použití střelné zbraně 1000 použití, kdy vytažení zbraně stačí na zahnání útočníka.
Plně souhlasím s předchozím příspěvkem a také jsem se už nad tímto tématem zamýšlel, ikdyž zatím zbraň nemám.
Problém je v tom,že (podle mých znalostí součastné legislativy) smí držitel střelné zbraně bránit jen sebe a nikoli okolní občany. Takže tasit a doufat, že se zločinec zalekne a uteče? co když ne? [okolo 80% zranění US. policistů bylo způsobeno jejich vlastní zbraní, kterou jim kriminálník vyrval a otočil proti nim.]
Takže když člověk vytáhne zbraň, tak už musí být pevně rozhodnut v případě potřeby střílet. Není možné vytáhnout zbraň s tím, že "se to nějak vyvine" nebo že "však on určitě uteče".
Z čehož přímo vyplývá, že nějaké psychotesty by asi být měly, ale je velmi sporné jak svůj účel splňují ty dnešní.
(jen perlička na závěr: když může potřebnými psychotesty ( zatímnanečisto) projít i můj kamarád, který je obávám se ne-úplně-psychicky-vyrovnaný, poněkud agresivní a v budoucnu bude moci zažádat o střelecký průkaz v rámci policejního výcviku, je nutno zauvažovat o úpravě stávající legislativy a to tak, aby byli rozpoznáni lidé, kteří na ulici jen tak ze stresu zastřelí zlodějíčka [čí chodce za to, že přecházel mimo přechod] a těmto bylo nošení zbraně znemožněno a ti, kteří ji použijí jen k ochraně svého života.)

A to nejdůležitější:
Na názory typu "civilové nemají mít zbrań" nebo dokonce "zbraně by se vůbec měly zakázat" říkám: zločinec si zbraň vždy sežene a jejich zákaz akorát znemožní slušným lidem se bránit.

Podle statistiky připadá na 1 použití střelné zbraně 1000 použití, kdy vytažení zbraně stačí na zahnání útočníka.
Plně souhlasím s předchozím příspěvkem a také jsem se už nad tímto tématem zamýšlel, ikdyž zatím zbraň nemám.
Problém je v tom,že (podle mých znalostí součastné legislativy) smí držitel střelné zbraně bránit jen sebe a nikoli okolní občany. Takže tasit a doufat, že se zločinec zalekne a uteče? co když ne? [okolo 80% zranění US. policistů bylo způsobeno jejich vlastní zbraní, kterou jim kriminálník vyrval a otočil proti nim.]
Takže když člověk vytáhne zbraň, tak už musí být pevně rozhodnut v případě potřeby střílet. Není možné vytáhnout zbraň s tím, že "se to nějak vyvine" nebo že "však on určitě uteče".
Z čehož přímo vyplývá, že nějaké psychotesty by asi být měly, ale je velmi sporné jak svůj účel splňují ty dnešní.
(jen perlička na závěr: když může potřebnými psychotesty ( zatímnanečisto) projít i můj kamarád, který je obávám se ne-úplně-psychicky-vyrovnaný, poněkud agresivní a v budoucnu bude moci zažádat o střelecký průkaz v rámci policejního výcviku, je nutno zauvažovat o úpravě stávající legislativy a to tak, aby byli rozpoznáni lidé, kteří na ulici jen tak ze stresu zastřelí zlodějíčka [čí chodce za to, že přecházel mimo přechod] a těmto bylo nošení zbraně znemožněno a ti, kteří ji použijí jen k ochraně svého života.)

A to nejdůležitější:
Na názory typu "civilové nemají mít zbrań" nebo dokonce "zbraně by se vůbec měly zakázat" říkám: zločinec si zbraň vždy sežene a jejich zákaz akorát znemožní slušným lidem se bránit.

drahý tatíček Masaryk řekl Čapkovi při jejich "Hovorech", že : "pokud mě někdo napadne s úmyslem mě zabít, tak se budu bránit všemi DOSTUPNÝMI prostředky a v případě nutnosti násilníka zabiju. Ať zahyne ten, kdo má špatný úmysl". No a těch lidí se ŠPATNÝMI úmysly je pořád nějak moc, pravda, nechtějí člověka třeba hned zabít, jenom ho okrást. Takže potom si jich mnoho dalších opatřuje zbraň, doufaje, že jim tato v kritickém okamžiku zachrání život, nebo tu peněženku. S tou zbraní to může být hodně podobné, jako s bezpečnostní pásy v autě. Můžete si být jisti sami sebou, že nenabouráte, tak si je nezapnete, ale nikdy si nemůžete být jisti tím, že nenabourá někdo do vás. Takže je lepší si ty pásy zapnout.

Každý by si měl sám pro sebe zvážit, jestli je schopen v případech vymezených zákonem střílet pokud to bude nutné - a taky jestli je schopen unést to, že zabije nějakého grázla a nevyčítat si to do smrti. Pokud ano, může zbraň nosit. Mům pistoli a nosím ji - byť ne vždy a všude. Samozřejmě k tomu patří obecná opatrnost ve smyslu - nelezu kam nemám, v noci nechodím těsně při domech atd, na to téma bylo popsáno mnoho papíru.
V případě přepadení je totiž adekvátně použitá střelná zbraň jediné, co člověka může uchránit od smrti nebo těžké újmy na zdraví. Ostatní - nůž, obušek, bojové sporty atd už pouští pachatele do takové blízkosti, že může snadno zaútočit a ublížit. Je třeba si totiž uvědomit, že újma není jen zabití, ale i zranění, ktzeré utrpíte vám způsobí VELMI CITELNÝ pokles kvality života - a to i trvalý - bolesti hlavy, závratě, únavnost, poruchy vidění, sluchu atd po úderech do hlavy, otřesu mozku ... Vyražené zuby - nic moc, že , Zlomeniny kostí, totéž. Ledacos se zhojí dost slušně, ale trvalé následky mohou zůstat - a nikdo vám nic nedá.
A z hlediska morálního,nemohu si pomoci - souhlasím s tím psaným výše: "ať zahyne ten,kdo má špatný úmysl"
Poznámka: četl jsem teď srovnávací článek: Británie přijala před časem z jakéhosi důvodu restriktivní zákon, který řádnému občanovi v podstatě znemožňuje mít zbraň - rapidně stoupl počet násilných trestných činů (myslím na trojnásobek) - hajzl si svou zbraň vždycky někde opatří a když ví, že se nemá čeho bát ...
K tomu mně napadá jedna potíž, proč je dnes asi vhodné mít zbraň - v dobách minulých když jste načapali zloděje - zdrhl protože dělal něco co mu sice vynáší, ale je to špatné. Načapáte ho dnes ? Vrhne se na vás a napadne vás, jako kdyby bylo pohoršující, že mu kazíte kšefty. Opakovaně se vyskytující vzorec jednání, bohužel - hodila by se pěkná poznámka o obecné erozi morálních principů a povědomí o nich, ale nevímjak ji formulovat :-)

Pisete "Problém je v tom,že (podle mých znalostí součastné legislativy) smí držitel střelné zbraně bránit jen sebe a nikoli okolní občany".

To neni pravda, §13 trestniho zakona rika, ze neni trestne zodpovedny ten, kdo chrani utok na zajem chraneny zakonem, pokud neni obrana zcela zjevne neprimerena utoku.

Zivot, zdravi nebo majetek nahodneho kolemjdouciho jsou take zajem chraneny zakonem, takze pomoci mu muzete zcela legalne jenom to nesmite prehnat, nebo se splest a pomoci lumpovi :-)

pardon preklep - brani utoku samozrejme